ЗСД — Личный кабинет — Вход Внес изменения в повестку дня общего годового собрания ООО:
3. Анализ и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества с указанием должников и кредиторов, сумм, сроков возникновения и предполагаемого гашения задолженности.
4. Предложение способов гашения кредиторской задолженности при ее наличии.
По почте пришел отказ:
Правомерно ли мне отказали?
Первый вице-президент Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) Карл-Эрик Нильссон подтвердил, что вопрос о допуске сборных России U17 к международным соревнованиям был снят с повестки исполнительного комитета УЕФА.
26 сентября исполком УЕФА допустил до участия в соревнованиях под своей эгидой юниорские сборные России, в которых играют футболисты не старше 17 лет, в нейтральном статусе (без гимна и флага). Однако 10 октября вопрос был снят с повестки исполкома УЕФА, так как не было найдено технического решения, позволяющего российским командам играть.
«10 дней назад исполком попросил администрацию УЕФА на основании конвенции о правах ребенка изучить, есть ли основания для иного отношения к детям и молодежи. Затем мы объявили, что, когда вопрос будет рассмотрен, мы выскажем свою точку зрения, и в этом случае я бы сегодня представил точку зрения Швеции. Но теперь посыл руководства УЕФА стал таким, что допускать российские команды нецелесообразно, и проведенное расследование показало, что это невозможно.
Вопрос сегодня просто был снят с повестки дня без какого-либо обсуждения. Так что вопрос о какой-либо форме участия России в турнирах УЕФА теперь полностью закрыт. Я не очень удивлен, что так произошло.
Насколько на это решение повлияла критика ряда стран? Думаю, в общей картине, конечно, это сыграло свою роль. Но массовой критики в Европе не было, критика в основном исходила из Скандинавии и Британских островов», — заявил Нильссон в интервью SVT.
Уверен? Ставь на матч с фрибетом до 10000 рублей!
На повестке дня, на повестку дня — на очереди, на очередь. И когда встал на повестку дня коренной крестьянский вопрос — коллективизация, — трудности для многих казались непреодолимыми. М. Калинин, О коммунистическом воспитании. См. также повестка.
Все значения словосочетания «на повестке дня, на повестку дня»
Повестка (или порядок) дня — вопросы, подлежащие обсуждению на заседании. См. также день.
Все значения словосочетания «повестка (или порядок) дня»
Повестка дня (нов. офиц.) — перечень вопросов, к-рые будут обсуждаться на собрании, заседании. Обсудить всю повестку дня. Исчерпать повестку дня. См. также повестка.
Все значения словосочетания «повестка дня»
В повестке дня или на повестке дня (нов. разг.) — перен. на очереди, в качестве очередной задачи. См. также повестка.
Все значения словосочетания «в повестке дня; на повестке дня»
, сниму́, сни́мешь; прош. снял, -ла́, сня́ло; прич. страд. прош. сня́тый, снят, -а́, -о; сов., перех. (несов. снимать). Достать, взять сверху или с поверхности чего-л. Снять книгу с полки. Снять пальто с вешалки. Снять телефонную трубку.
Все значения слова «снять»
Законно ли, и если — да, то как, исключить спорные вопросы до окончания сроков голосования, чтобы не проводить новое ОСС? Андрей
Изменить повестку дня, если собрание собственников помещений МКД уже назначено и собственники уже осведомлены о дате такого собрания (и повестке дня), нельзя.
Так, согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатора созыва ОСС МКД обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При этом, как следует из п.4 ч.5 данной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
4) повестка дня данного собрания;
Однако ч.2 ст.46 ЖК РФ установлено императивное требование, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственно повестка дня и включает вопросы, которые необходимо разрешить на собрании (ч.7):
При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключение вопросов из повестки дня инициаторами собрание есть ни что иное, как
повестки дня. Если инициаторами собрания самовольно будут исключены некоторые вопросы повестки дня, такое собрание может быть признано
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г. Г.,
судей Павлова В. Ю., Шишкиной Е. Н.
от истца: Арсентьева В. И. (паспорт),
представителей от ответчика: Силаева А. В. (доверенность от 09.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов — Арсентьева Владимира Ивановича и Смирнова Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-4354/2007, принятые судьями Голубевой Т. Г., Родиной Т. С., Казаковой Н. А., Насоновой Н. А., по иску Арсентьева Владимира Ивановича и Смирнова Николая Константиновича к открытому акционерному обществу «Дизельпром» о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, признании факта принятия отрицательного решения на этом собрании и о признании недействительным решения Совета директоров общества и установил:
Арсентьев Владимир Иванович и Смирнов Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Дизельпром» (далее ОАО «Дизельпром», Общество) о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001, признании факта принятия на этом собрании решения «Общее собрание акционеров ОАО «Дизельпром» запрещает учреждение дочернего общества» и о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 19.12.2001 по вопросу об учреждении дочернего общества ОАО «Дизельпром».
Исковые требования основаны на статьях 31 (пункте 1), 48 (пункте 2) и 79 (пункте 3) Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что Совет директоров не вправе был принимать оспариваемое решение, поскольку вопрос об учреждении дочернего общества в других организациях относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества. Вопрос об учреждении дочернего общества незаконно снят с повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001, общее собрание должно было рассмотреть этот вопрос и проголосовать против одобрения решения об учреждении дочернего общества ответчика с учетом намерения владельца «золотой акции» наложить право «вето» по этому вопросу и обеспечить принятие по нему отрицательного решения. На этом основании суд должен признать, что на общем собрании акционеров было принято решение о запрете учреждать дочернее общество.
Сославшись на статьи 31, 49 (пункт 7), 53, 55, 65 (пункт 16) Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон) предоставляет акционеру право на обжалование принятых общим собранием акционеров и Советом директоров решений, однако в рассматриваемом случае эти органы никаких решений об изменении повестки дня собрания не принимали. Федеральный закон не предусматривает права на предъявление к обществу иска о признании незаконным снятия вопроса с повестки дня общего собрания акционеров и о признании факта принятия на общем собрании какого-либо решения. Истцом избран неправильный способ защиты права. Вопрос об учреждении дочернего общества правомерно рассмотрен Советом директоров, поскольку отнесен пунктом 16 статьи 65 Федерального закона к исключительной компетенции Совета директоров. Арсентьев В. И. не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку он стал акционером Общества в 2003 году, то есть спустя два года после даты проведения общего собрания акционеров и оспариваемого заседания Совета директоров. Смирнов Н. К. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В. И. и Смирнов Н. К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, суд пришел к необоснованному выводу о том, что повестка дня собрания от 24.12.2001 не была изменена, поскольку голосование по вопросу об учреждении дочернего общества не проводилось. Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров Общества по указанному основанию, суд вышел за пределы предмета спора, поскольку это требование находилось только в прямой взаимосвязи от удовлетворения второго требования по спору, иных оснований для признания недействительным решения Совета директоров истец не заявлял. Заявители жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии у Арсентьева В. И. права на иск и отсутствии нарушения прав акционера Смирнова Н. К.
Арсентьев В. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании придерживался доводов, изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Истец Смирнов Н. К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав истца Арсентьева В. А. и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 19.12.2001 N 73 на собрании принято решение по второму вопросу повестки дня «Об учреждении дочернего общества ОАО «Дизельпром»: учредить дочернее общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов») с долей Общества в 99,8 процента уставного капитала и долей общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» в 0,2 процента уставного капитала; внести вклад в уставный капитал ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в виде имущества стоимостью 59 880 000 рублей. На этом собрании из семи членов Совета директоров присутствовали пятеро, которые единогласно проголосовали за принятие решения.
Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.
Согласно пункту 16 статьи 65 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3.1 Положения о Совете директоров Общества данный орган управления Общества состоит из семи человек. Кворумом заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством присутствующих голосов за исключением случаев, устанавливаемых законом и данным положением, когда решения должны приниматься единогласно или большинством голосов не заинтересованных независимых директоров, в частности: единогласно всеми членами Совета директоров (при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета) принимаются решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.
Суд оценил представленные в дело документы, установил, что на момент проведения данного заседания Совета директоров стоимость вклада в уставный капитал ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» составила 23 процента балансовой стоимости активов Общества, и пришел к верному выводу о принятии решения в пределах установленных компетенции и полномочий Совета директоров.
Таким образом, принятое решение соответствует требованиям Федерального закона, что исключает удовлетворение иска.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из документов видно, что Арсентьев В. И. приобрел статус акционера Общества в 2003 году, то есть после принятия решения Совета директоров Общества от 19.12.2001 и проведения собрания акционеров Общества от 24.12.2001, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арсентьев В. И. не вправе обжаловать решения этих собраний, поскольку в момент их принятия не имел никаких прав, удостоверяемых акциями Общества.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец Арсентьев В. И. не является заинтересованным лицом и не вправе обжаловать как решение Совета директоров от 19.12.2001, так и решения собрания акционеров Общества от 24.12.2001.
Акционер Смирнов К. Н., в противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия названого решения Совета директоров.
На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что суд при оценке доказательств вышел за предмет заявленного требования о признании недействительным решения Совета директоров от 19.12.2001, несостоятелен, поскольку суд полно и всесторонне рассмотрел все вопросы, относящиеся к предмету спора.
Вопрос об учреждении дочернего общества был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дизельпром», назначенного на 24.12.2001.
При проведении собрания данный вопрос был снят с повестки дня председателем собрания после доклада юрисконсульта Общества о том, что этот вопрос относится к исключительной компетенции Совета директоров и в соответствии со статьей 48 Федерального закона общее собрание не вправе его рассматривать и принимать по нему решение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В пункте 7 статьи 49 Федерального закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вопрос об учреждении дочернего общества был снят с повестки дня собрания в соответствии с пунктом 16 статьи 65 и частью 3 статьи 48 Федерального закона в связи с отсутствием у общего собрания компетенции по рассмотрению данного вопроса, что исключает удовлетворение иска по данному требованию. Кроме того, акционер не представил доказательств, подтверждающих, что снятие этого вопроса с повестки дня нарушило его права и законные интересы.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании факта принятия на этом собрании решения о запрете Обществу учреждать дочернее общество, поскольку из протокола общего собрания акционеров N 13 от 24.12.2001 следует, что этот вопрос повестки дня не рассматривался и решение по нему общим собранием принято не было. Кроме того, такой способ защиты права как признание факта принятия на общем собрании какого-либо решения не предусмотрен Федеральным законом.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктами 6 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 рублей.
Государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. В остальных случаях, указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе по требованию о признании недействительным решения Совета директоров от 19.12.2001 составляет 50 рублей, по требованиям о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2001 и о признании факта принятия на этом собрании решения — 1 000 рублей, поэтому уплате по кассационной жалобе подлежала государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-4354/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Смирнова Николая Константиновича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А79-4354/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Предложения со словосочетанием «сниматься с повестки дня»
Такими рассуждениями снимается с повестки дня основная задача наставника – необходимость работы над собой, самосовершенствоваться.
А если застройщик не ограничен в средствах (а их на гидроизоляцию, устройство дренажной системы и прочее потребуется немало) и непременно хочет иметь такое помещение, то основная проблема просто снимается с повестки дня.
Когда принимается идея перерождения, все эти вопросы снимаются с повестки дня и становятся бессмысленны.
Вопрос о военно-техническом сотрудничестве вообще снимался с повестки дня.
– Мне нечего скрывать. Теперь вопрос о торговом этикете просто-напросто снимается с повестки дня. Существует прямая угроза.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: легированный — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Проблема повышения эффективности строительства ни разу не снималась с повестки дня управления экономикой.
– Тогда снимается с повестки дня.
Но ведь зато и вся тема раз и навсегда снимается с повестки дня.
Не снималась с повестки дня борьба со спекулянтами, контрабандистами, валютчиками и фальшивомонетчиками.
А поскольку теперь большинство наших граждан и себе-то не могут обеспечить «достойное качество жизни», вопрос о продолжении рода автоматически снимается с повестки дня.
Слияние с «Трансатлантикой» определённо снималось с повестки дня.
Уж как ему хотелось ответить в тон, но сдержался. Опять бы всё кончилось скандалом. После подобных «обменов мнениями» ночные ласки снимались с повестки дня.
И вопрос сразу снимается с повестки дня.
По крайней мере одна загадка разрешилась сама собой, и вопрос потерянного наёмника снимался с повестки дня.
Он задавил мысль на корню и больше к ней не возвращался. Пока вода была, вопрос о наказании снимался с повестки дня.
Супер, значит, вопрос моей реакции снимается с повестки дня.
Либо (согласно другим представлениям) он «атом» во вселенной, двигающийся по законам физики, механики и биологии, и тогда вопрос о добре и зле вообще снимается с повестки дня.
Если не он – вопрос снимается с повестки дня.
Ассоциации к слову «сниматься»
, -а́юсь, -а́ешься; несов. Несов. к сняться.
Все значения слова «сниматься»
Предложения со словосочетанием «снять с повестки дня»
Это, в свою очередь, сняло с повестки дня проблему контроля.
Но крестовые походы не сняли с повестки дня задачу искоренения языческих структур.
Приведённые в работе аргументы и ссылки на судебную практику позволили снять с повестки дня устаревший, хотя и распространённый в литературе, взгляд на самозащиту как на «субсидиарный» порядок защиты прав, допускаемый государством «в виде исключения в строго ограниченных случаях».
Ни либеральные начинания в духе конституционной монархии, ни репрессии против инакомыслящих не сняли с повестки дня насущные проблемы народа – бедность, непосильные налоги, невозможность получить образование и применить свои силы в отечестве, застой в социальной сфере.
Несмотря на то что численность населения посёлка перевалила за четыре с половиной сотни, это не сняло с повестки дня угрозы нападения.
Вопрос: общинность — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Только этот путь позволяет избавиться от взаимных опасений и страхов, снять с повестки дня вопрос о возможности военного конфликта и необходимости готовиться к его предотвращению, снизить уровень военного противостояния, найти взаимоприемлемые решения проблем, связанных с асимметрией военных потенциалов в отдельных регионах и их неодинаковой географической конфигурацией.
Вопрос о моей адекватности можете снять с повестки дня.
Именно тогда эти технологии позволят снять с повестки дня целый комплекс социально значимых проблем, т. е. станут закрывающими технологиями.
После этой вынужденной и банальной сентенции, хотелось бы обратиться к оппонентам теории трудовой стоимости с предложением снять с повестки дня её критику в данном направлении.
Оно призвано идеологически уничтожить приверженцев имперской мысли и снять с повестки дня возможность обсуждения идеи империи как позитивно ценной категории философско-политического анализа.
Таким образом, новые пенсионные законы в какой-то степени сняли с повестки дня давно созревший и, безусловно, наболевший вопрос о понятии пенсии и тем самым открыли возможность для дальнейшего совершенствования всего юридического инструментария в рассматриваемой сфере правового регулирования.
Благодаря проекту «Коннектом человека», который нанесёт на карту каждый нейрон человеческого мозга, когда-нибудь мы, возможно, научимся отправлять свой коннектом в открытый космос посредством мощнейшего лазерного луча, что снимет с повестки дня множество проблем, связанных с межзвёздными путешествиями.
Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном.
Совсем не контролировать было нельзя, но уровень доверия и взаимного интереса оказался достаточно высок, чтобы снять с повестки дня регулярные проверки, отнимающие время.
Убедившись, что танк оказался случайным призом и никто не знает о его существовании, хозяин снял с повестки дня вопрос «Кто виноват?».
Об оправдательном приговоре нечего было и думать, но у присяжных появился бы хороший повод снять с повестки дня смертную казнь.
Последнее сильно осложнило процесс работы над настоящей книгой, однако добавило автору философского взгляда на жизнь и оптимизма, одновременно сняв с повестки дня светскую жизнь и участие в телепередачах.
Необходимо раз и навсегда снять с повестки дня досужие* размышления и дискуссии об обоснованности иль нет всякого рода «конспирологических теорий».
Нам надо определиться: отправить проект на доработку, либо снять с повестки дня?
– Да. В общем, ради блага компании этот вопрос нужно побыстрее снять с повестки дня.
Как радовался, когда случившееся с тёщей несчастье сняло с повестки дня этот вопрос.
То есть революция: ведь для того, чтобы прикрыть процесс делёжки, нужно сначала свалить старую власть и навесить на неё всех собак, затем посадить марионетку-керенского, который будет своим политвизгом отвлекать внимание от процесса разворовывания, а затем передать власть в руки радикальной группы, господство которой снимет с повестки дня вопрос, куда делись деньги.
Ассоциации к слову «снять»
Здравствуйте. Председатель нашего СНТ собирает собрание по поводу перевода земель из сельхозназнач. в земли коттеджной застройки. И утверждение 10ти летнего плана развития СНТ. Такой категории земель мы не нашли в законод. И про план на 10 лет тоже в 217ом ничего. Как можно снять эти вопросы с повестки собрания??
08 июля 2022, 14:10, Хлопцева Валентина, г. Иркутск
Здравствуйте, непосредственно на собрании проголосуйте о снятии вопросов с повестки. Если большинство проголосует — за, вопрос будет снят
08 июля 2022, 15:24
Можно ди снять эти постройки с учета?
Муж до развода подарил участок и дом. Мы в разводе. С живу там с детьми. Оказалось, что снесённые им до этого баня т сарай не сняты с учета. И формально на моей земле у него числятся обьекты. На основании этого. Он угрожает начать строительство нового обекта на моей земле с запретом мне попасть на участок. Грозит, что перережет водо и электро снабжение. Можно ди снять эти постройки с учета?
Вчера в 22:21, вопрос №3877414, Валентина, г. Москва
В этой повестке один из вопросов был «выбрать место для всех будущих собраний собственников и голосования — Портал ЕИАС ЖКХ
Дом ранее обслуживался управляющей компанией #1, которая инициировала общее собрание собственников через сайт ЕИАС ЖКХ (Московская область)
с определённой повесткой. В этой повестке один из вопросов был «выбрать место для всех будущих собраний собственников и голосования — Портал ЕИАС ЖКХ. «. Кворум был набран,, итоги голосования засчитаны как легитимные.
Сейчас дом обслуживает другая управляющая компания.
Вопрос: являются ли принятые решения собственников по повестке прошлого собрания действительными при новой управляющий компании, или нужно заново поднимать на решение все те же вопросы.
09 октября, 16:34, вопрос №3875610, Денис, г. Москва
На общем собрании членов СНТ был выдвинут вопрос об установки вышки МТС для интернета и сотовой связи
Добрый день! На общем собрании членов СНТ был выдвинут вопрос об установки вышки МТС для интернета и сотовой связи. Вот только номер конкретного участка не был указан. Председатель сама решила, что вышку будут ставить на уч.133, который находится через дорогу от моего. Правомерно ли это? Садоводы с нашей и соседней улицы с этим категорически не согласны. Подскажите как действовать?
09 октября, 15:05, вопрос №3875401, Королевская Юлия Олеговна, г. Псков
Правомерно ли то, что истец должен самостоятельно решать этот вопрос?
Здравствуйте. Помогите разобраться. Суд присудил троим ответчикам выплатить двоим истцам определённые суммы денег +возмещение расходов по гражданскому делу. Апелляция изменила размер присужденного, не изменив решение в части возмещения расходов. Решение вступило в силу в июле 2023 г,исполнено в конце сентября 2023 г. В решении расходы не разделили между истцами,было выдано по 1 исполнительному листу на двоих. В итоге, 2 из 3 ответчиков возместили расходы истцов в двукратном размере.
Третий ответчик в сентябре подал в суд заявление о разъяснения порядка возмещения расходов истцам. Суд в определении разъяснил разделение возмещения расходов этому ответчику и ещё одному (который разъяснения не просил) . Третий ответчик не вписан в определение и не просил разъяснения.
Истцы не были уведомлены судом об этой ситуации. Теперь суд требует, чтобы истцы самостоятельно решали проблему с возвратом излишне выплаченных расходов ответчикам. Правомерно ли то, что истец должен самостоятельно решать этот вопрос?
09 октября, 07:46, вопрос №3874687, Полина, г. Москва