ЛОЗАН АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ ЗСД

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю. Б.                                 УИД 39RS0004-01-2021-000329-42

09 июня 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

судей                                                Ткач Е. И., Ивановой О. В.

при ведении протокола

помощником судьи                          Зининой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Лозана Александра Васильевича к ООО «ЕвроРитейл» о признании незаконным отказа от заключения сделки купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Лозана Александра Васильевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е. И., судебная коллегия

Лозан А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроРитейл», указав, что 15 января 2021 года около 17 часов 10 минут продавец-кассир торгового предприятия «Спар», расположенного по ул. Минусинская г. Калининграда, отказала в заключение договора купли-продажи продуктов питания, а именно одной булки хлеба и одной упаковки кефира, сославшись на отсутствие на его (Лозана А. В.) лице маски. Данный факт зафиксирован на камерах видеонаблюдения, и произведена запись в книгу жалоб и предложений магазина. Ссылаясь на допущенные сотрудниками ООО «ЕвроРитейл» нарушения норм действующего законодательства, полагает, что действиями сотрудников ответчика он (Лозан А. В.) был лишен возможности приобретения продуктов питания, являющихся продовольственными товарами первой необходимости. По мнению истца, ответчиком совершено прямое посягательство на право на жизнь и здоровье, закрепленное в Конституции РФ, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания отсутствием пищи и нарушением прав, он переживает нравственные страдания, так как вынужден отстаивать свои личные нематериальные права, что приводит к расстройству здоровья. Физические страдания выражены в лишении возможности приобретения продуктов питания для нормального функционирования организма. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, Лозан А. В. просил признать незаконным отказ от заключения сделки купли-продажи 14 января 2021 года между Лозаном А. В. и ООО «ЕвроРитейл», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., затраты на расходные материалы (бумага и краска для принтера) в размере 1 000 руб., денежные средства за покупку лекарственного препарата «Афобазол» в размере 449 руб., расходы на почтовые отправления в размере 810 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лозану А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Лозан А. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца Лозана А. В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 3 и 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде, дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что родная сестра истца Лозана А. В. Марина С. В. является судьей Калининградского областного суда, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Лозана А. В. на вышеназванное решение в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить указанное дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела с апелляционной жалобой Лозана А. В. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 и части4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

направить гражданское дело по иску Лозана Александра Васильевича к ООО «ЕвроРитейл» о признании незаконным отказа от заключения сделки купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с апелляционной жалобой Лозана Александра Васильевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Совет Директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества. Количественный состав Совета Директоров составляет семь человек, избираемых Общим собранием участников Общества на срок до следующего годового Общего собрания. Основными вопросами, отнесенными к компетенции Совета директоров, являются вопросы об утверждении бюджета и бизнес-плана Общества, одобрении наиболее значимых для Общества сделок, а также вопросы, связанные с разработкой новых проектов или сфер бизнеса.

Основной функцией Правления является реализация стратегии Общества и решений Совета Директоров на повседневной основе.
Правление формируется Советом Директоров Общества.
К компетенции Правления в первую очередь относятся вопросы организации мероприятий, связанных с реализацией решений Общего собрания участников и Совета Директоров, принятия внутрикорпоративных положений и правил, утверждение цен на продукцию и тарифов на услуги Общества.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

с 1994 года

Работала на руководящих должностях в финансовой сфере.

Занимала пост начальника управления финансового анализа, контроля и отчетности финансового департамента ВТБ Капитал.

с 2012 года

Работала в должности первого заместителя генерального директора/финансового директора совместно с командой ООО «Магистраль северной столицы».

с 2022 года

Генеральный директор ООО «Магистраль северной столицы».