БЕНЕФИЦИАРНЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ И АФФИЛИРОВАННОЕ ЛИЦО

Устав ОАО «БМРЦ»,
утвержден Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров от
30. 2021 № 3

16.1. Аффилированными лицами Общества признаются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие Обществом, а также юридические лица, на принятие решений которыми Общество оказывает такое влияние. Перечень лиц, являющихся аффилированными, определен законодательством Республики Беларусь.

16.2. Общество определяет круг, ведет учет своих аффилированных лиц, а также письменно уведомляет об этом своих аффилированных лиц. Учет аффилированных лиц Общества ведется лицом, уполномоченным (назначенным) Председателем Правления, и осуществляется путем составления и ведения списка аффилированных лиц Общества. Порядок ведения учета аффилированных лиц, истребования от них Обществом информации и совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц Общества, может быть установлен локальными правовыми актами Общества, утверждаемыми Наблюдательным советом.

16.3. Председатель Правления обязан обеспечить акционерам Общества возможность ознакомления со списком аффилированных лиц Общества.

16.4. Заинтересованность аффилированных лиц в совершении Обществом сделки признается в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

16.5. Аффилированные лица Общества при осуществлении Обществом сделки, в совершении которой имеется их заинтересованность, обязаны действовать в интересах Общества и проявлять должные осмотрительность и добросовестность, которые они бы проявляли при осуществлении Обществом аналогичной сделки, в совершении которой их заинтересованность отсутствовала.

16.6. Аффилированные лица Общества обязаны в порядке, установленном соответствующим локальным правовым актом Общества, доводить до сведения Наблюдательного совета Общества информацию:

Аффилированные лица Общества обязаны не позднее 5 (пяти) дней с даты, когда им стала известна соответствующая информация, доводить до сведения Наблюдательного совета информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными, способами и в форме, определенными локальным правовым актом Общества. При предоставлении указанной информации, аффилированные лица обязаны указывать сведения обо всех существенных фактах, касающихся характера и степени имеющейся заинтересованности в совершении сделки, а также о предполагаемой выгоде указанных лиц в результате совершения такой сделки.

Аффилированное лицо Общества обязано письменно уведомить Общество о приобретении акций Общества не позднее 10 (десяти) дней с даты их приобретения.

16.7. Решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, в случае, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не превышает 20 (двадцати) процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, принимается Наблюдательным советом.

Решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, принимается большинством голосов всех членов Наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении этой сделки. Если в Наблюдательного совета число голосующих, не заинтересованных в совершении сделки, менее установленного кворума для проведения заседания Наблюдательного совета, решение о такой сделке принимается Общим собранием акционеров.

Внесение изменений в условия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц Общества, осуществляется по решению органа управления Общества, принявшего решение о такой сделке.

16.8. Общество обязано раскрывать для всеобщего сведения посредством размещения на сайте Общества в глобальной компьютерной сети Интернет в течение 3 (трех) дней с даты принятия соответствующего решения информацию о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность:

16.9. Раскрытию для всеобщего сведения подлежит информация о сторонах сделки, ее предмете, иных условиях сделки, которые определены законодательством Республики Беларусь как существенные для сделок данного вида, критериях заинтересованности аффилированных лиц, в том числе обо всех существенных фактах, касающихся характера и степени имеющейся заинтересованности, а также о предполагаемой выгоде указанных лиц в результате совершения такой сделки, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Республики Беларусь распространение и (или) предоставление такой информации ограничено.

16.10. Общество обязано по требованию любого акционера предоставлять определенную в пункте 16.9 статьи 16 настоящего Устава информацию о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц.

16.11. Решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, не требуется в следующих случаях:

16.12. Решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, также не требуется в случае, если сделка одновременно отвечает следующим условиям:

16.13. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц Общества, совершенная с нарушением предусмотренных законодательством Республики Беларусь требований и (или) нарушающая права и законные интересы Общества, акционеров Общества, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску акционеров Общества, самого Общества.

16.14. В случае причинения Обществу убытков в результате совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированного лица, такое лицо несет перед Обществом ответственность в размере причиненных убытков, если это аффилированное лицо предложило к заключению сделку заведомо не в интересах Общества и (или) не приняло мер по предотвращению ее заключения. При этом, если аффилированное лицо, заинтересованное в совершении сделки, получило вследствие ее совершения доходы, Общество вправе требовать возмещения наряду с другими убытками также упущенной выгоды в размере не менее полученных этим лицом доходов. В случае, если ответственность несут несколько аффилированных лиц Общества, их ответственность перед Обществом является солидарной.

Аффилированное лицо несет перед Обществом ответственность также в случае причинения убытков в результате непредоставления или несвоевременного предоставления этим аффилированным лицом информации, предусмотренной законодательством Республики Беларусь и локальными правовыми актами Общества, регламентирующими порядок учета аффилированных лиц.

Сделки ОАО «БМРЦ» с заинтересованностью аффилированных лиц
Сделки ОАО «БМРЦ» с заинтересованностью аффилированных лиц

В соответствии с решением Наблюдательного совета ОАО «БМРЦ» (протокол от 31.08.2023 № 9) принято решение о заключении ОАО «БМРЦ» сделки с заинтересованностью аффилированного лица, исходя из следующего:

Балансовая стоимость активов на 30.06.2023 составляет 112886 тыс. белорусских рублей.

Сделка с ОАО «НКФО «ЕРИП»

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров (протокол от 26.12.2022 № 4) принято решение о заключении Обществом сделки с заинтересованностью аффилированного лица, исходя из следующего:

Балансовая стоимость активов Общества на 30.09.2022 составляет 94297 тыс. белорусских рублей.

Один из экспертов считает, что ВС сделал довольно простой вывод – важен не экономический мотив сделок группы аффилированных лиц, а финансовое состояние должника на момент их заключения. Второй указал, что суды зачастую рьяно углубляются в разбор экономических мотивов сделок, составляющих хозяйственную операцию, соотнесения размеров встречных предоставлений и сроков исполнения обязательства. Третий отметил, что нахождение аффилированного лица в процедуре банкротства не «излечивает» его требование от субординации, если для нее есть основания. По мнению четвертой, позиция ВС является верной, поскольку иной подход приводил бы к неопределенности обстоятельств субординации.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 14 ноября № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021 о компенсационном финансировании в контексте понижения требования аффилированного с должником лица.

1 ноября 2015 г. О ОО «Волжские путешествия +» (должник) заключил с ООО «Судоходная компания» договор аренды судна без экипажа с условием выкупа. Дополнительными соглашениями к договору выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 млн до 18 млн руб. в связи с затратами арендатора на ремонт судна.

28 декабря 2017 г. компания и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды с выкупом. Основанием послужил заключенный в тот же день договор купли-продажи теплохода по цене 20,3 млн руб. между компанией и ООО «ВВП Плюс». Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10 января 2018 г. коммерческий банк предоставил обществу «ВВП Плюс» кредит на 22 млн руб. по договору. Поручителями общества по выданному кредиту выступили должник, Вячеслав Самолин (контролирующее должника лицо) и НП «Гарантийный фонд Республики Татарстан». В феврале 2018 г. банк перечислил компании 20,3 млн руб. Однако переход права собственности на теплоход к «ВВП Плюс» не состоялся ввиду действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных действий.

26 апреля 2018 г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в силу которого у компании возникла обязанность возвратить уплаченные обществом денежные средства. Решением арбитражного суда в признании данного соглашения недействительным было отказано. Тогда же компания и должник подписали соглашение об аннулировании соглашения от 28 декабря 2017 г. о расторжении договора аренды с выкупом, возобновили арендные отношения, а теплоход был передан должнику в аренду.

8 мая 2018 г. общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии, уступив последнему требование к компании, возникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком денежные средства. В тот же день компания и должник заключили соглашение, в результате которого стороны произвели зачет встречных требований, вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника 20,3 млн руб., а также из обязательства по выплате должником в пользу компании остаточной выкупной стоимости судна в 18,1 млн руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда, в соответствии с которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании об обязании последней зарегистрировать переход к должнику права собственности на теплоход.

16 июля 2020 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка к обществу «ВВП Плюс», должнику и контролирующему его лицу, взыскав с них солидарно задолженность по договору в размере 28,7 млн руб. В декабре 2020 г. общество было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Считая, что на стороне общества «Волжские путешествия +» имеется неисполненное денежное обязательство из договора цессии, «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 20,3 млн руб. уступленной им задолженности. Определением
суда требование в заявленном размере было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая спор и включая требование в реестр без понижения в очередности, суды исходили из того, что реальность уступленных должнику прав подтверждена документально. Они руководствовались ст. 382, 384 и 388 ГК РФ, а также Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.

ВС обобщил практику по субординации требований кредиторовОбзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций
05 февраля 2020

Отклоняя возражения временного управляющего и общественной организации о предоставлении данной цессией должнику компенсационного финансирования, суды сослались на обстоятельства признания общества «ВВП Плюс» банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник. Они указали, что общество является независимым кредитором, руководитель которого – конкурсный управляющий – действует в интересах своих кредиторов.

С кассационной жалобой в Верховный Суд обратилась общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» – «Общество инвалидов Республики Татарстан», которая просила отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в указанном Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора, являлись не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, пояснила Экономколлегия.

ВС подчеркнул, что важным был оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии признаков имущественного кризиса. Он добавил, что о возникновении подобного дефолта применительно к положениям абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать текущую деятельность собственными денежными средствами.

В определении указывается, что общественная организация неоднократно и последовательно приводила доводы о том, что на момент уступки требования к компании должник уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, ссылаясь в числе прочего на выводы временного управляющего, отраженные в отчете о завершении процедуры наблюдения; на обстоятельства формирования к 2018 г. денежных требований кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее время составляет около 40 млн руб. и не погашен).

Как разъяснил ВС, в подобной ситуации должник был не в состоянии самостоятельно, без помощи аффилированного с ним общества «ВВП Плюс» оплатить выкупную стоимость теплохода. Затем на протяжении более двух лет общество не истребовало у компании задолженность по расторгнутому договору купли-продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых прав и не содержавшей условий о сроке исполнения цессионарием-должником денежных обязательств перед цедентом-кредитором.

«Разумно предположить, что в отсутствие имущественного кризиса должник мог самостоятельно оплачивать выкупную стоимость теплохода без использования механизма внутригруппового финансирования. В ином случае общество, предвидя грядущее банкротство всех участников группы и предъявление к ним требований банка, вытекающих из ранее предоставленного кредита, уступило должнику дебиторскую задолженность для последующего использования во взаиморасчетах с компанией. В результате такого финансирования в конечном счете выгоду получили все участники группы, поскольку их имущественная база приросла ввиду выкупа должником теплохода после его несостоявшейся покупки у компании по договору купли-продажи», – отмечается в определении.

Суд принял во внимание, что в избранном заинтересованными лицами механизме внутригруппового финансирования, по мнению заявителя, полностью раскрывались его суть и компенсационный характер. По этой причине выводы первой инстанции о наличии экономических мотивов расторжения обществом и компанией договора купли-продажи, установленных решением арбитражного суда, заявителем не оспаривались как не имевшие существенного значения для правильного разрешения спора. В С пришел к выводу, что приводимые заявителем доводы судами не оценивались, указанные им обстоятельства не устанавливались.

Судебная коллегия добавила, что приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. В С пояснил, что факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования п. 7 Обзора следует, что понижается в очередности само требование, а не обратившийся с ним кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

В результате Верховный Суд отменил обжалуемые решения, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он подчеркнул, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора цессии, согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения заявленных им требований.

Реформа Закона о банкротстве: субординация контролирующих и аффилированных с должником лицВ ряде случаев поправки представляются спорными
29 марта 2021

«Компенсационное финансирование – это финансирование лица, которое находится в состоянии имущественного кризиса. Если должник на момент сделок уже отвечал признакам банкротства, о которых знали аффилированные лица, то имеются основания для применения субординации (понижения очередности удовлетворения требования). Соответственно, ВС обоснованно вернул дело на новое рассмотрение, указав судам разобраться в имущественном состоянии должника на момент заключения сделок, а также дать оценку согласованности и мотивам действий кредитора и должника», – прокомментировал Вячеслав Климов.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин обратил внимание на два аспекта. Первый – фокусирование внимания судов на экономических деталях операции, «подозреваемой» в предоставлении компенсационного финансирования должнику и повышении очередности требования аффилированного кредитора, отметил эксперт. « Зачастую суды рьяно углубляются в разбор экономических мотивов сделок, составляющих хозяйственную операцию, соотнесения размеров встречных предоставлений и сроков исполнения обязательства. Между тем для признания операции компенсационным финансированием необходимо также принимать во внимание важнейший критерий нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. В такой логике сложно отказать, так как особенности сделок между аффилированными лицами в большей степени влияют на их экономические отношения между собой, в то время как “накачивание” должника денежными средствами с целью скрыть грядущий дефолт создает видимость благонадежности его финансового состояния, поэтому угрожает интересам кредиторов – третьих лиц, интересы которых призвана защитить банкротная процедура», – поделился Андрей Шубин.

Второй аспект, который подчеркнул эксперт, – понижение очередности не самого кредитора, а его требования. « Такая смысловая разница, вкладываемая ВС в механизм субординации, действительно имеет значение в ситуациях, когда признак аффилированности фактически прекращается после включения требования в реестр – например, вследствие банкротства кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, назначения управляющего и утраты контроля бенефициара группы над этим кредитором», – разъяснил Андрей Шубин.

Эксперт полагает, что данная идея недостаточно явно подчеркнута в Обзоре по субординации, поэтому акцентирование на ней внимания Верховным Судом в рассматриваемом определении будет иметь позитивный регулятивный эффект для судебной практики.

Адвокат КА DELCREDERE Александр Спиридонов отметил, что, согласно позиции ВС, нахождение аффилированного лица в процедуре не «излечивает» его требование от субординации, если для нее есть основания. Как пояснил эксперт, эта позиция не является новой (определения ВС № 303-ЭС22-1644
от 3 июня 2022 г. и № 308-ЭС18-3917 (3,4) от 27 января 2022 г.).

«Для субординации важно установить наличие у кредитора статуса контролирующего лица и тот факт, что его требование основано на компенсационном финансировании. “ Впал” ли в дальнейшем такой кредитор в банкротство и контроль над его имущественной массой перешел управляющему, или у него, например, изменился состав участников, значения не имеет. Если на момент компенсационного финансирования у кредитора были признаки контролирующего лица, его требование нужно субординировать», – считает Александр Спиридонов. Эксперт выразил удивление, что нижестоящие суды продолжают отказывать в субординации требования аффилированного кредитора лишь потому, что такое лицо было признано банкротом и у него есть свои кредиторы.

Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова подчеркнула, что в определении обращено внимание на необходимость тщательной оценки всех обстоятельств, приводящих к субординации требований. В рассматриваемом деле нижестоящие суды уделили недостаточное внимание установлению момента имущественного кризиса должника. Следовательно, они не разобрались, действительно ли цессия и последующий зачет были заключены в целях внутригруппового финансирования, пояснила эксперт.

«ВС уточнил, на кого – или, точнее, на что – направлена субординация, – добавила Александра Алфимова. – Суд подчеркнул, что понижение направлено на само требование во избежание равенства с другими. В связи с этим нижестоящие суды необоснованно “пожалели” кредитора, пробивающегося в реестр, так как он сам находится в банкротстве и понижение очередности может негативно сказаться на интересах его кредиторов».

Эксперт считает, что позиция ВС верная: иной подход приводил бы к неопределенности обстоятельств субординации, включению в их число субъективных оценок личности и текущих жизненных условий кредитора, в то время как судам надлежит оценивать требование и обстоятельства его возникновения.

Кто относится к аффилированным лицам и компаниям? Как они могут повлиять на работу организации? Что необходимо учитывать при оформлении сделок с их участием? Давайте разберемся вместе.

Аффилированное лицо – это человек, имеющий большое влияние на деятельность компании

Понятие аффилированных лиц

Слово происходит от английского «affiliation», обозначающего «присоединение, связь». В свою очередь, английский термин происходит от латинского «filius» – «сын». Кстати, «филиал» имеет тот же корень.

Иными словами, термин, вынесенный в заголовок, обозначает людей и организации, которые могут влиять на важные для компании решения. Например, определение стратегических целей, важные кадровые перестановки, крупные сделки.

В российском праве термин «аффилированность» впервые появился в 1991 году в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». к этому закону вышли в 1998 году, именно они в деталях объяснили суть и критерии этого понятия.

Аффилированная компания

Аффилированными могут быть не только люди, но и компании. Такими признают организации, связанные друг с другом через собственность. Две фирмы могут принадлежать одному собственнику или одна из них владеть другой.

Не стоит путать аффилированную компанию с дочерней. Во втором случае 50% и более акций должно принадлежать «родительскому» предприятию. Чтобы считаться аффилированной, компания может владеть или распоряжаться гораздо меньшей долей акций – 20% и более.

Если вы искренне радеете за свое дело, то можете найти надежного партнера в лице Совкомбанка. Множество современных финансовых инструментов доступны частным клиентам и бизнесу разного масштаба.

Есть прекрасная возможность открыть расчетный счет в Совкомбанке с выгодными предложениями для предпринимателей! Подайте заявку, чтобы узнать индивидуальные условия, которые банк подберет для вас.

Признаки аффилированности

Как мы уже сказали, ключевое – это возможность влиять на крупные решения, которые могут стать для компании судьбоносными. Вот как описывает критерии аффилированности закон:

Это основные критерии, которые встречаются чаще всего. Полный список можно найти в

Также на практике аффилированными могут быть признаны люди и компании, если:

Кроме того, если организация входит в состав группы компаний, к ее аффилированным лицам относят членов коллегиальных органов управления других участников этой группы.

Классификация аффилированных лиц (АЛ) и компаний

Можно выделить несколько групп:

Филиал международной корпорации – частный случай аффилированной компании

Список аффилированных лиц

Организации должны контролировать реестр лиц, которых можно отнести к аффилированным. Это важно по нескольким причинам, и выигрывают от этого все участники бизнеса.

Заполнять список аффилированных лиц закон предписывает публичным и непубличным акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, унитарным предприятиям.

Какой бы ни была организационно-правовая форма вашего бизнеса, Совкомбанк с радостью поддержит ваши начинания и станет надежной опорой при дальнейшем росте вашего дела.

Если ваш бизнес нуждается в дополнительном финансировании, возьмите кредит. Совкомбанк предлагает «Легкий кредит», «Программы с господдержкой», «Банковские гарантии», «Кредитная линия» и «Овердрафт». Выберите удобный вариант и оставьте заявку на сайте.

Как ведется список

Форма реестра аффилированных лиц описана в положении Банка России. Информация о связанных людях и организациях прикрепляется к бухгалтерской отчетности, а также может предъявляться акционерам по их просьбе. Кроме того, акционерные общества, выпускающие облигации и другие ценные бумаги, ООО при публичном размещении ценных бумаг должны публиковать информацию в открытых источниках. Делать это необходимо дважды в год: в начале июля – за первое полугодие и в начале января – за второе полугодие предыдущего года. Информация должна сохраняться в открытом доступе три года.

Форма реестра аффилированных лиц от Банка России носит рекомендательный характер

Данные аффилированных лиц

В реестре указывают отчетное полугодие и основные сведения о компании, в том числе адрес ресурса в интернете, где будет опубликован список, – собственный сайт и страница в системе раскрытия информации.

Также реестр должен содержать следующую информацию:

Кстати, с 2021 года достаточно указывать один критерий, на основании которого лицо может быть признано аффилированным. Но на практике иногда связь человека и компании или двух фирм может быть доказана на основании совокупности факторов.

Изначально талант из фразеологизма «зарыть талант в землю» — это денежная единица, использовавшаяся в античные времена.

Ответственность аффилированных лиц

Доступ к управлению компанией – это не только возможности, но и ответственность. Напрямую она в законодательстве не установлена – в отличие от наказания за неправильное ведение реестра, которое недвусмысленно прописано в Кодексе об административных правонарушениях.

Так, за неисполнение обязанности по хранению списка аффилированных лиц административный штраф составляет:

За нераскрытие информации об аффилированных лицах или указание недостоверных сведений:

В целом обязанности аффилированных лиц зависят от их положения и отношений с другими участниками бизнес-процессов. Основное требование – не нарушать антикоррупционное законодательство. Например, если будет замечено, что цены сделок, заключенных между аффилированными компаниями, выше или ниже средних по рынку, это станет поводом для налоговой проверки со всеми вытекающими последствиями.

Как проводить сделки с аффилированными лицами

Если посредником или одной из сторон сделки будет аффилированное лицо, такой договор может привлечь повышенное внимание со стороны проверяющих органов. Например, контракт заключен между членом совета директоров и самой фирмой. Или между компанией и организацией, руководит которой близкий родственник первой компании. Чтобы такую сделку признали действительной, заинтересованное лицо должно быть отстранено от оформления договора и даже от первоначального обсуждения его условий. Также такой контракт должен быть утвержден высшим органом управления компании.

При оформлении сделки с участием аффилированных лиц чрезвычайно важно придерживаться всех норм антикоррупционного законодательства

Отличия аффилированных от взаимозависимых лиц

Взаимозависимые лица – еще один вид связи людей и предприятий, описанный в законодательстве РФ. Основные отличия указаны в таблице.

Самое главное отличие – это разница в сфере применения понятий. Термин «взаимозависимые лица» используется в основном в налоговом праве, тогда как понятие «аффилированные лица и компании» имеет более широкое хождение. В частности, кроме налоговой сферы оно активно используется в корпоративном, антикоррупционном и трудовом законодательстве.

30 мая, 00:52 /

Эксклюзивно по подписке

Правительство готовит реформу механизма защиты миноритариев акционерных обществ

В законе об АО появится новое понятие – «связанные лица»

В Минэке решили, что появление института связанных лиц сделает законодательство более современным / Евгений Разумный / Ведомости

Власти решили реформировать механизмы защиты миноритарных акционеров от поглощений: правительство подготовило масштабный пакет поправок к закону об акционерных обществах (АО; проект изменений есть у «Ведомостей»). Разработка документа вызвана «давно назревшей необходимостью» балансировки интересов основных и небольших собственников, связанных с приобретением крупных пакетов акций ПАО, следует из пояснительной записки. Ответственный за подготовку законопроекта – первый заместитель министра экономического развития Илья Торосов. Механизм подготовлен в рамках плана Трансформации делового климата (ТДК, куратор программы – первый вице-премьер Андрей Белоусов)

Поправки вносятся преимущественно в ст. 84 этого ФЗ («Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие»). Этот раздел закона об АО должен ограничивать основных собственников заключать сделки исключительно в своих интересах.

Аффилированность или связанность

Ключевое изменение, которое предлагает правительство, – это введение института связанных лиц. Он должен заменить действующий принцип определения аффилированности. Нынешнее регулирование при оценке структуры собственности учитывает не только долю, принадлежащую мажоритарию напрямую, но также акции, которыми владеют близкие к нему граждане или компании – аффилированные лица, констатируется в документе. Но подход к определению этого статуса слишком формализован и зачастую не отражает реальное положение вещей, отмечается в записке. Аффилированное лицо – термин из документа, которому уже более 30 лет, он закреплен только в законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., напоминают авторы законопроекта.

«В европейском праве правила поглощения учитывают получение не только прямого, но и косвенного контроля над компанией, являющейся объектом поглощения. При этом лицо может контролировать компанию как самостоятельно, так и совместно с иными лицами», – говорится в пояснительной записке. С помощью связанных лиц фактически предполагается определять бенефициаров сделки. Под связанными понимаются следующие виды отношений:

Связанные лица будут считаться единой группой, заинтересованной в получении контроля над ПАО, т. е. в его поглощении. Это означает, что при повышении их доли до пороговых значений (30, 50 и 75%) они будут обязаны направить миноритариям предложение о выкупе акций. Эта обязанность уже предусмотрена при смене владельца ПАО или принципиальных изменениях в структуре собственности. Но, согласно законопроекту, она будет возникать, даже если стороной сделки будет выступать группа формально независимых, но фактически связанных между собой лиц.

«В соответствии с действующей редакцией закона об АО в случае косвенного или совместного распоряжения голосами лицо, не являясь владельцем крупного пакета акций, получает все преимущества и выгоды, связанные с обладанием корпоративного контроля, и при этом не несет обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций у миноритариев. С таким подходом нельзя согласиться и с точки зрения защиты прав акционеров публичного общества», – подчеркивается в документе.

Другой принципиальный момент – это механизм принуждения группы связанных лиц направлять миноритариям обязательную оферту. В частности, бенефициары не смогут использовать полученный ими контроль для давления на решения компании до направления другим акционерам предложения о выкупе. Например, в ситуациях, когда владение связанных лиц повышается более чем до 50% ПАО (допустим, до 60%), они смогут использовать лишь половину от всех голосов, а остальные будут распределяться между миноритариями.

Еще одно нововведение – это расширение перечня акционеров, которые вправе требовать обязательной оферты. Сейчас предложение должно направляться исключительно владельцам голосующих, т. е., по сути, обыкновенных, акций. Законопроектом предлагается распространить эту норму в том числе на обладателей привилегированных бумаг.

В рамках реализации ТДК, предложено уточнить отдельные процедуры при приобретении крупных пакетов акций публичных обществ, введение новых последствий при их несоблюдении, а также доработать действующий механизм принудительного выкупа акций таких обществ, сообщил Торосов «Ведомостям».

Минфин поддерживает изменения в законодательство, которые направлены на защиту прав и интересов акционеров и инвесторов, отметил представитель ведомства. В частности, были поддержаны процедуры, гарантирующие покупку акций у миноритариев по более взвешенно» цене и дополнительные их права при смене контроля в ПАО, а также ряд других мер, которые снижают издержки покупателя крупного пакета.

Законопроект на прошлой неделе рассмотрел Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Совет одобрил законопроект, но призвал учесть замечания, которые были высказаны в его экспертном заключении. Из проекта следует, будто речь идет о введении в законодательство совершенно нового самостоятельного института – «связанных лиц», – не имеющего ничего общего с понятием аффилированности и которым предлагается заместить единую устоявшуюся категорию «аффилированные лица», говорится в заключении. Но сложно отрицать, что связанность для целей законопроекта необходимо рассматривать скорее как частный случай аффилированности, а именно как проявление наиболее значимых с точки зрения влияния и экономического контроля отношений аффилированности.

Совет по кодификации действует с 1999 г., он является консультативным органом при президенте и обеспечивает взаимодействие между федеральными и региональными органами госвласти, общественными организациями и научными учреждениями при рассмотрении вопросов, связанных с изменением гражданского законодательства. Экспертные заключения совета направляются президенту, Федеральному собранию, в высшие судебные инстанции. Возглавляет этот совет председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.

Опасные миноры

Наличие аффилированности сейчас оценивается в том числе на основании косвенных признаков, которые под законодательные критерии не подпадают, отметил советник Orchards Вадим Бородкин. Поэтому поправки в закон скорее направлены на унификацию правоприменительной, в том числе судебной, практики и распространение ее не только на отдельные банкротные и налоговые кейсы, полагает он. Если поправки будут приняты, то это, с одной стороны, приведет к унификации правил, но с другой – потребует более внимательной оценки наличия связанности лиц и те субъекты, которые ранее связанными не являлись, будут признаваться таковыми со всеми вытекающими проблемами, спорами, что создаст почву для будущих судебных разбирательств, прогнозирует Бородкин.

Любое расширение и размытие критериев аффилированности в корпоративном праве может не только послужить достижению правильной цели по защите интересов миноров, но и дать инструменты воздействия для корпоративного шантажа и гринмейла, резюмировал юрист.

«Сбер» и его миноры

Крупнейшая за последние годы сделка в сфере слияний и поглощений – это покупка правительством у ЦБ контроля в «Сбере» за счет ресурсов ФНБ в 2020 г. Сумма сделки составила 2,1 трлн руб. По сути, это было квазипоглощением – операция предназначалась для обхода бюджетных ограничений, сделка позволила направить на расходы 1,8 трлн руб. Тогда также встал вопрос о соблюдении интересов миноритариев. В первоначальном тексте законопроекта предполагалось, что ЦБ должен будет направить им оферту. Это привело к падению котировок «Сбера». Однако затем власти договорились обойтись без обязательного предложения: ЦБ и правительство заключили инвестсоглашение, где последнее обязалось в течение трех лет не отклоняться от намеченного регулятором вектора развития банка.

Сейчас аффилированность и так проверяется на основании данных государственных реестров, многие из которых являются публичными, напомнил директор, руководитель юридической практики компании ДРТ Никита Коробейников. Отношения родства между физическими лицами учитываются при определении аффилированности. В целом действующее законодательство придерживается достаточно сбалансированного подхода в отношении защиты прав миноритарных акционеров, а именно у миноритарных акционеров имеются понятные механизмы защиты своих прав против злоупотреблений со стороны мажоритарных акционеров. Но необходимо придерживаться соразмерного подхода, чтобы декларируемая защита на практике не выливалась в злоупотребления и фактическое блокирование деятельности компании, резюмировал эксперт.

Бенефициарный владелец и аффилированное лицо

Подборка наиболее важных документов по запросу Бенефициарный владелец и аффилированное лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Верификация кредиторской задолженности в процедурах банкротства(Ткачев А. А.)(«Вестник арбитражной практики», 2021, N 6)Скрытая аффилированность может быть подтверждена косвенными доказательствами. В своем Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховный Суд РФ указал, что конечный бенефициар или аффилированное лицо обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника, их отношения с должником могут быть не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии отношений аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *